Pour le dire brièvement, Mireille Mathieu était dès son plus jeune âge une imitation (sans caricature) d’Edith Piaf. Son histoire, son répertoire, son caractère falot l’empêchaient d’être davantage.
Puis, avec le succès, elle a fini par s’imiter elle-même : la coiffure artificielle immuable, les tics vocaux poussés à l’extrême, les chansons issues du répertoire populaire ancien, la revendication franchouillarde assumée…
Bref : Mireille Mathieu, trop pleine de sa propre image, a fini par s’exagérer (tu sens la nuance considérable induite par le pronom réfléchi). Donc, d’imitation simple, elle est passée au rang d’imitation d’elle-même. Imitation au deuxième degré = caricature (malgré soi).

L’équivalent sur Mireille du chapeau d’Aretha : une perruque à la Dalida seventies.

Seuls les adorateurs des icônes ont le droit d’exagérer. Si l’icône elle-même se met à exagérer, elle devient sa propre caricature. L’adorateur, en l’imitant, abandonne son identité pour magnifier celle de l’icône. Il ne caricature pas : il exagère, prouvant par là que son imitation ne fait pas d’ombre à l’original. Le geste est double : montrer son désir de ressembler et se soumettre à la nécessité de ne pas ressembler complètement (approcher n’est pas/pour ne pas égaler).

Ergo, ce galure d’Aretha, qui est too much, appartient à ses adorateurs.
Itaque ma remarque, si l’on devait la taxer de -phobie, je serais hétérophobe : laissez aux mâles transformistes (et pédés, faut-il le préciser) leurs attributs !

Quod erat demonstrandum.